Contrepoint

projet de regroupement du maire de Plaisir

Lors de la réunion annoncée dans le billet précédent, JR nous a fait part de son projet de regroupement de communes. Bon, il nous a présenté six solutions envisageables, histoire de ne pas imposer d’emblée celle qu’il avait choisie, mais on a tous bien compris vers laquelle il comptait orienter le destin de notre territoire : c’est le périmètre représenté ci-dessus en couleurs (Plaisir, en rouge, la communauté de communes Cœur d’Yvelines [CCCY] en jaune, et le canton de Montfort, ainsi que Crespières et Davron, en vert).  Il s’agit de 33 communes qui représentent en gros 78.000 habitants.

Certes, ce projet était encadré de quelques autres hypothèses —rejoindre la ville nouvelle ou Versailles-grand parc, ou encore s’associer simplement à la CCCY qui, soit dit en passant, ne veut pas de nous !— mais ce ce n’était que pour les balayer d’un revers de manche, ne conservant que les trois dernières, à savoir le seul regroupement crédible, celui que nous défendons —Plaisir-Villepreux-Les Clayes—, celui qui est présenté ci-dessus et qui a visiblement la faveur de la majorité municipale, et dernière hypothèse, l’élargissement de ce dernier à Maule et ses environs (± 93.000 hab.).

L’intercommunalité Plaisir-Villepreux-Les Clayes n’était évoquée par JR que pour dire que, même si c’était celle qu’il aurait préféré, elle était rendue impossible à cause de la vision politique différente de la mairesse des Clayes et qu’il le regrettait, nous a-t-il affirmé.  On ne lui fera pas la procès d’intention de dire qu’il n’était pas sincère, mais quand j’ai proposé que les habitants du territoire soient consultés dans un débat public et contradictoire sur le sujet, que n’avais-je pas dit ! Levée immédiate de boucliers de toute la droite qui signifiait, en substance : les élus, c’est nous, nous représentons les habitants, donc pas besoin de les consulter…  C’est la vision sarkozyste de la démocratie, sans doute.

J’ai également insisté sur le fait qu’un regroupement de communes qui engageait l’avenir d’un territoire ne pouvait se traiter seulement comme un puzzle qu’on essaie d’assembler à partir d’une carte, mais que partant de la réalité vécue des habitants, il devait être avant tout un projet à leur service. Or point de projet formulé dans ce qui nous était présenté… J’ai noté la discrète approbation d’élus de la majorité à ce propos ce qui a contraint les plus réactionnaires d’entre eux à monter au créneau pour affirmer, dans une de ces séduisantes formules creuses, que « c’est le territoire qui définit le projet ».  On appréciera la portée d’une telle définition ainsi que la place laissée aux aspirations de la population qui devra se couler dans le moule que d’autres auront choisi pour elle ! Mais on notera surtout que l’explication de la visée politique réelle de ce regroupement a été esquivée, comme si ce projet allait couler de source une fois le périmètre défini.  Voudrait-on nous faire croire que l’équipe municipale agit au petit bonheur, sans aucun objectif politique clair, ce qui relèverait de l’inconséquence ? Ou doit-on penser qu’elle préfère le dissimuler ?

En tout état de cause, c’est à nous, habitants de ce territoire de nous emparer de la question, de faire valoir nos choix : nous ne voulons pas être les otages de la rivalité entre deux maires —qui de surcroît sont du même parti politique !  Aucun élu de proximité ne peut cependant être complètement insensible à la pression de ses administrés, qui sont aussi ses électeurs, ne l’oublions pas : il s’agit donc pour tous ceux, de quelque bord politique qu’ils soient, qui estiment que l’intérêt véritable de la population est que nos trois villes se regroupent, d’imposer leur voix dans le débat et de se faire entendre, non seulement des deux maires ennemis au sein de la même fratrie UMP, mais aussi de la commission départementale et du préfet, qui en dernière instance tranchera.

Signez et faites signer notre pétition. Seule notre intervention civique peut empêcher ce mauvais coup.

JPR